Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16224 K.2020/4819

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ... ’in tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın dava konusu 957 ada 29 parselde bulunan 26 no’lu bağımsız bölüm ile 2712 ada 100 parselde bulunan 1 no’lu bağımsız bölümü vasiyetname ile davalı torununa (davacının da kızı) bıraktığını, boşandığı eşinden olan davalının, babasının etkisi altında hareket ettiğini, mirasbırakanın cahil ve tesir altında kalan birisi olup davalı torununa sahip çıkmak, onun mağdur olmasını önlemek amacıyla vasiyetname yaptığını, vasiyetname tanzimi sırasında alınan raporun yanlı olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini,

olmazsa saklı payının tenkisini istemiştir.Davalı, mirasbırakan anneannesi tarafından büyütüldüğünü, davacı annesiyle sorunları olduğunu, mirasbırakanla ölümüne kadar bir arada yaşadıkları için mirasbırakanın hiçbir etki ve baskı altında kalmadan vasiyette bulunduğunu, ... ’de bulunan dava dışı bir adet taşınmazın davacıya mirasen intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın vasiyetname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali isteği yönünden davanın reddine, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-