Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1641 K.2016/2932

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eşinin yaşadığı ekonomik kriz sebebi ile kayden maliki olduğu 3361 ada 17 parsel sayılı taşınmazı satışa çıkardığını, alıcı olan davalı ...'ın bankadan kredi kullanarak taşınmazı alabileceğini bildirmesi üzerine anlaştıklarını, davalı bankanın, taşınmazın devrinden sonra ipotek konularak kredi verileceğini bildirmesi üzere, 18.12.2006 tarihinde taşınmazı satış suretiyle davalı ...'e devrettiğini, 28.12.2006 tarihinde de bankanın ipotek tesis ettiğini, daha sonra kredi ödemesi için bankaya çağrıldığını, eşi ve davalı ... ile gittiklerini, banka müdürü olan davalı ... tarafından bir takım belgelere imzasının alındığını,

ancak ödenmesi gereken bedelin ödenmeyip bilgisi ve rızası dışında eşinin ortağı olduğu şirketin borçlarına mahsup edildiğini, öte yandan yine bilgisi dışında konut kredisine kefil yapılması ve Mehmet'in de taksitleri ödememesi sebebi ile toplam 80.000.-TL tutarındaki taksitleri ödemek zorunda kaldığını, son aşamalarda ödemekte zorlanınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile taşınmazın takibe konu yapıldığını ve satış aşamasında olduğunu, eşinin sağlık sorunları sebebi ile bu zamana kadar dava açamadığını, banka ve banka müdürü hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu, hata ve hileye düşürüldüğü gibi,

icra tehdidi altında kredi taksitlerini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, satışın durdurulmasına, haksız tahsil edilen 80.000.-TL'nin faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yapılan işlemlerin bankacılık faaliyetlerine de uygun olmadığını bildirmiştir.

Davalı ..., davalı bankadan kredi alarak dava konusu taşınmazı satın aldığını, ancak kredi bedelinin davacıya ödenmediğini, eşinin borçları nedeniyle mahsup edildiğinin ifade edildiğini, ağlayarak davacının bankadan ayrıldığını, kredi borcunun bir taksitinin tarafından ödendiğini, kalan kısmı durumu iyi olmadığı için ödeyemediğini, davacının ödediğini bildirmiştir.

Diğer davalılar, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, davacının kendi isteği ile kredinin kefili olduğunu, yine onun talimatı ile alınan kredi ile eşinin bir kısım borçlarının kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...'e satışında usule ve yasaya aykırı yön bulunmadığı, hile iddiası yönünden ise 1 yıllık sürede davacının herhangi bir itirazda bulunmaması sebebi ile yapılan işleme onay verdiği, öte yandan tediye fişini imzalaması sebebi ile 197.400.-TL'nin davacıya ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-