Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16459 K.2020/3245

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'in adına kayıtlı 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazlarını 07/12/1998 tarihli satış işlemiyle davalılardan oğlu ...’ya, 76, 79, 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazlarını ise 16/01/2002 tarihli satış işlemiyle davalı ...'nın annesi olan ikinci eşi (dava dışı) ...’ya temlik ettiğini, dava dışı Hediye'nin ölümüne günler kala oğlu ...'ya verdiği vekalet ile 79, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazları 20/07/2011 tarihli işlemle bedelsiz bir şekilde davalılardan oğlu ...’e bağış suretiyle,

76 ve 80 parsel numaralı taşınmazları ise nüfusta oğlu olarak görünen ama gerçekte torunu olan diğer davalı ... ‘a 09/02/2011 satış işlemiyle devrettiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında 02.12.2015 tarihli dilekçesi ile davacılardan ... davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlarını oğlu ...'ya satmadan önce 1996 yılında haricen ...,

... ve ... 'e sattığını ve satış bedelini aldıktan sonra tapu işlemlerini yapmak üzere ...

Noterliği'nin 16/07/1996 tarihli vekaletnamesiyle dava dışı ... 'ı vekil tayin ettiğini, ancak taşınmazların bu kişiler tarafından alınmasını istemeyen davalı ...’nın yaptığı birikmleri ile borç para buluarak dava konusu taşınmazları satın aldığını, babasına olan borcu tamamen bittikten sonra ise 07/12/1998 tarihinde resmi satış işlemi yaptığını, murisin satış işlemine karşılık almış olduğu bedeli çocuklarına paylaştırdığını, diğer davalılar ... ve Yılmaz’a ise taşınmazların bağış yolu ile devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Davacı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine,diğer davacı ...'in davasının sübut bulduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2020 Salı günü saat 10.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin 17.02.2016 tarihli celsede başkaca dinletecekleri tanıkları olmadığını beyan ettiği, diğer yandan çekişme konusu 76, 79, 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazların muristen ilk malik Hediye’ye satış yolu ile temlik edildiği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde ve davalılar adına da tescile karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1.bendinin 1-2-3-4-5-6 ve 7.fıkralarının hükümden tamamen çıkarılmasına, 1.bent 1.fıkranın yerine ; “... ili, ... ilçesi, ...

Köyü, 76 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 96/288 hisse ile kayıtlı tapunun, davacı ...’in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/725 E-2014/426 K sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına, 1.bent 2.fıkranın yerine ; “ ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 80 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 96/288 hisse ile kayıtlı tapunun, davacı ...’in ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/725 E-2014/426 K sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına, 1.bent 3.fıkranın yerine ; “... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 77 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 96/288 hisse ile kayıtlı tapunun, davacı ...’in ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/725 E-2014/426 K sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına, 1.bent 4.fıkranın yerine ; “ ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 78 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 96/288 hisse ile kayıtlı tapunun,davacı ...’in ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/725 E-2014/426 K sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına, 1.bent 5.fıkranın yerine ; “... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 79 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 96/288 hisse ile kayıtlı tapunun, davacı ...’in ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/725 E-2014/426 K sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına, 1.bent 6.fıkranın yerine ; “... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 81 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 96/288 hisse ile kayıtlı tapunun, davacı ...’in ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/725 E-2014/426 K sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına1.bent 7.fıkranın yerine ; “... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 82 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 96/288 hisse ile kayıtlı tapunun,davacı ...’in ...