Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16574 K.2020/1893

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresinde, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın vekili eli ile, 5 parsel sayılı taşınmazını ve 6 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...’ya, 4 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...’ye, 8 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, 5 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından davalı ...’e devredildiği, temlik işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, ayrıca mirasbırakanın temlik tarihinde alzhaimer hastası olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedele ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için hesaplanacak ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığını, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olmadığını, tüm masraflarının tarafından karşılandığını, diğer mirasçıların mirasbırakan ile ilgilenmediklerini davalı ..., 5 parsel sayılı taşınmazı ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu beyan etmiştir.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Dairece. “Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, yalnız muvazaa iddiası üzerinde durularak sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca, önemine binaen öncelikle ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulması, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/497 Esas sayılı dava dosyasının getirtilmesi, Adli Tıp Kumrundan rapor alınmış ise raporun eldeki davadaki taşınmazlar hakkındaki tasarruf tarihlerinide kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, kapsamadığının anlaşılması halinde çekişme konusu taşınmazlar yönünden akit tarihleri itibariyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğu saptanır ise; pay oranında ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak istekte bulunulamayacağı gözetilerek davanın reddedilmesi,

ehliyetli olduğu saptanır ise, muvazaa iddiası üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususların gözardı edilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedel talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1930 doğumlu mirasbırakan ...’ın 02.11.2006 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı kızları ..., ... ve ... ile dava dışı oğlu ...’in kaldıkları, mirasbırakanın 5 parsel sayılı taşınmazını 30.04.1992 tarihinde, 6 parsel sayılı taşımazdaki 6 nolu bağımsız bölümün kat irtifakına tekabül eden 18/204 payının çıplak mülkiyetini 15.12.1994 tarihinde davalı kızı ...’ya, 27.12.1999 tarihinde 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün kat irtifakına tekabül eden 18/204 payını davalı kızı ...’ye, 8 nolu bağımsız bölümün kat irtifakına tekabül eden 18/204 payını ise davalı kızı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği,

...’nın temlik aldığı 5 parsel sayılı taşınmazı 16.02.2005 tarihinde davalı ...’e satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedele, 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır. Çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden, son kayıt maliki ...’in kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, anılan parsel için davacının bedel isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu husus davacı tarafından temyiz konusu yapılmamış, ...’in kötü niyeti tespit edilememiştir. Bu nedenle davalı ... yönünden ecrimisil talebinin reddi yerindedir. Ancak, ... dışındaki davalılar muvazaa işleminin tarafı olduklarından kötü niyetlidirler.

Bu durumda ... dışındaki davalıların mirasbırakanın ölüm tarihi ile eldeki davanın dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisilden sorumlu tutulmaları gerektiği açıktır.

Hâl böyle olunca, ... dışındaki davalılar yönünden, mirasbırakanın ölüm tarihinden eldeki davanın dava tarihine kadar geçen dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.