Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16709 K.2020/1927

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazını öğrenci yurdu yapılmak üzere davalı vakfa bağışladığını, bağış tarihinden sonra 17 yıldan fazla süre geçtiği ve yurt yapılmasını engelleyecek haklı bir sebebin bulunmadığı halde bağış koşulunun yerine getirilmediğini, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişler, birleştirilen davalarında ... ada ... parselin belediye imar planı doğrultusunda asıl parsel ... ada ... parsel olarak dönüşen arsaya davalı tarafındaın öğrenci yurdu olarak yapımına başlatılan bodrum, zemin ve 1. normal katların kaba inşaatının yıkımını istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, bağış koşulunun yerine getirilmemesinin sözkonusu olmadığını, bürokratik işlemlerin uzun sürmesinin yanı sıra, üniversite kaynakların zaman zaman yetersiz kalması da yurt inşaatının gecikmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın 20.07.2006 tarihinde öldüğü, davanın ise 01.09.2015 tarihinde açıldığı, Türk Borçlar Kanununun 297. maddesi hükmü gereğince bağışlayanın ölümünden itibaren mirasçıların bağışlamayı geri alma haklarını kullanmadıkları, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleştirilen dava yönünden; yıkım davasının TMK.'nın 683.maddesi uyarınca malikler tarafından açabileceği, davacıların malik sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar karar verilmiştir

Karar, asıl ve birleştirilen davacılar vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Yüksek Öğretim Bilimsel Teknik Araştırmalar Vakfı yetkilisi gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davaların reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, asıl dava, 10.000,00 TL (170,78 peşin harç) değer göstermek suretiyle açılmış, keşfen belirlenen değer üzerinden 10.735,80 TL tamamlama harcı yatırılmış olup, mahkemece asıl davanın reddine karar verilerek maktu karar ve ilam harcı alınmış, ancak mahsup edilirken fazla yatırılan tamamlama harcının iadesine karar verilmemiştir.

Her ne kadar asıl ve birleştirilen davacılar vekili, bakiye 853,88 TL'nin davacıya iadesi yerine 824,68 TL'nin iadesine karar verildiğini belirtmiş ise de, birleştirilen davanın 50.000,00 TL(853,88 TL peşin harç) değer gösterilmek suretiyle açıldığı, mahkemece, 29,20 TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 824,68 TL'nin davacıya iadesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden; hükmün A bendinde yazılı “..Maktu ret harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 141,58.-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,” cümlesinin çıkarılarak, yerine "Peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 20.735,8 TL'den 29,20 TL ret harcının mahsubu ile artan 20.706,6 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına,

davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 2.540.00.