Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1671 K.2016/2065

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltimi istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...’in paydaşı olduğu 5029 Ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... kızı ....” olarak yazılı kimlik bilgilerinin “... 01/07/1874 doğumlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğunun kesin ve tereddütsüz olarak saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 5029 ada 36 parsel sayılı bahçeli kerpiç iki ev iki depo vasıflı taşınmazın 45/48 payının ...Kızı... adına, 2/48 payının ... oğlu .... adına, 1/48 payının ... kızı .... adına kayıtlı olduğu, edinme sebebi olarak 21/04/1995 tarihli tesis kadastrosunun gösterildiği, ... tutanağında 2981 sayılı yasanın 10/b maddesine göre kadastrolanması istenen bölgede bulunan taşınmazın 18/02/1934 tarih 557-6 sayılı eski tapu kaydına istinaden...., ..., .... adına 31/10/1994’te tespit edildiği,

tespitin 15/11/1994 tarihinde dava açılmaksızın kesinleştigi, eski tapu kaydında 609 sahife nolu 34 mahalle 557 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazın 18/02/1934 tarihinde veraset sureti ile malikleri adına yazıldığı, ekli beyannamede ise "... oğlu... ...'nin ceddinden intikalen uhdesinde iken 329 senesinde vefatı ile veraseti ... ve kızı ...'ya ve 335 senesinde ...'ın da vefatı ile veraseti kızı ... ile ana baba bir kardeşleri ...'a ve 339 senesinde ...'un da vefatı ile ... kızı ... ve oğlu... 'e kaldığı" belirtilmek sureti ile .., ...ve ... adına tespit edildiği eksiğin tamamlanması yolu ile ve ...

Müdürlüğü’nden gelen ... ve ailesine ait 1320 yılı eski nüfus aile kütükleri ile 1299 yılı atik defterinde, Küçük ... oğlu ...in zevcesinin ... biraderi ..., kerimesi ... olarak göründüğü, nüfus bilgilerinin tapu ve dayanak belgelerle uyumlu olduğu, nitekim yargılama sırasında yapılan keşif sonrası bilirkişinin de aynı doğrultuda görüş bildirdiği, dinlenen tanıkların da taşınmazın “...”ler olarak bilinen aile tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.