Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16790 K.2018/9473

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı Tapu Müdürlüğü tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Davacılar, davalılarla birlikte malik oldukları 14130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ...’ın soyadının yer almadığını, mirasbırakan ...’ın ise baba adı ... olmasına rağmen ... olarak yazıldığını, ... eşi ... kızı ...’nin ise ... kızı ... olarak yazıldığını, 58 ada 2 parselde de ayı kişilerin malik olduğunu kayıtlar doğru olduğundan intikallerin gerçekleştiğini ileri sürerek ... kızı ...’nin soyadının “...”, ...’ın baba adının “...” olarak düzeltilmesine,

...’nin ... eşi ... kızı olduğunun tespiti ve bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, 20.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ise, ...'nin baba adının “...” soyadının “...” ve ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesine, ...'nin ... eşi ve ... kızı olduğunun tespiti ve düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar davalı olarak gösterilen kişilerin çoğunun ölü olduğunu, davalıların adreslerinin gerçeğe uygun olmadığını, ...'in aileden bir kişi olmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı Tapu Müdürlüğü ise, iddianın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen davada davacılar, asıl dava davalılarının dava tarihinden önce öldükleri gerekçesiyle mirasçılarına husumet yöneltmek suretiyle dava açmışlardır. Mahkemece, mirasbırakan ...’ye yönelik iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle reddine, diğer istekler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 14130 ada 1 parsel sayılı 1.440,60 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın 13.05.2008 tarihli imar işlemi ile ... oğlu ..., ... kızı ...(ölüdür), ... kızı ... (ölüdür), ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... adına kayıtlı olduğu, geldisi 192 ada 26 parsel sayılı 2401m2 miktarlı zeytinlik niteliğinde taşınmazın 12.11.1948 tarihli kadastro tespiti ile 18.10.1935 tarih 9 cilt 91 sıra nolu tapu senedine istinaden 1/6’şar pay ile ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... adına tespit ve tescil edildiği,

bahsi geçen 03.01.1943 tarihli tapu senedinde ise 1771 sayılı Kanuna göre temlik yapıldığı, tapu komisyonun 159 sayılı 16.10.1035 günlü kararı ile yeniden tescil edildiği, malikinin “T.C.T.

Drama muhacirlerinden 6 hisse itibariyle birer hisse Küçük ... oğlu ... ve karısı ... ve oğlu ... ve kızı ... ve diğer kızı ... ve anası ...” şeklinde olduğu, dava dışı 58 ada 2 parsel(imar öncesi) sayılı taşınmazın aynı kişiler adına kayıtlı olduğu, 06.08.1982 tarihinde düzeltme yapılarak ... baba adı ..., ... baba adı ... soyadı ... ve baba adı olmayan ...’ın baba adının ... şeklinde düzeltildiği, davacılar ve davalılar adına intikallerin gerçekleştiği saptanarak, 14130 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın paydaşlardan ... ve ...’nin tapu kayıtları ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak,

davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, davacının, murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı olduğu açıktır.

Bu durumda, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmelidir.

Somut olayda, kayıt maliki ... kızı ...’nin ...’ın annesi olduğu, ... 1. Noterliği 27.09.1965 tarih 20369 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde baba adının ... olduğu, dava dışı 136 ada 19 parsel sayılı taşınmazda ( aynı kişiler adına tespiti yapılan 18.10.1935 tarih 89 sıra nolu tapu senedine göre) ...’nin ... anası şeklinde kaydedildiği, 58 ada 2 parsel sayılı taşınmazda “... kızı ...” şeklinde düzeltme yapıldığı ve ...’nin nüfus kaydına rastlanmadığı gözetilerek tespit hükmü kurulması gerekirken iddianın ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davacıların mirasbırakanı ... ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.