Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16865 K.2020/300

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün karşılığı olarak ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümün satışı için davalılardan ... Gayrimenkul Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile adi yazılı satış sözleşmesi düzenlediklerini, 19.04.2011 tarihli vekaletname ile 1 nolu bağımsız bölümün satışı için davalılardan ...'e yetki verdiğini, ...’in kendisine haber vermeksizin 1 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini, davalı ...'ın da şirket ile aralarındaki sözleşmeden haberdar olduğunu, davalı şirket tarafından satılması vaad edilen dairenin de verilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan İlhan, iyiniyetli olduğunu, davacı ile şirket arasındaki sözleşme hakkında bilgisinin olmadığını, tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ...’ın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle İlhan yönünden davanın reddine, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle diğer davalılar hakkındaki bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat vd. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-