Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16909 K.2020/1473

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ... ile davalı ...'nın kardeş olduklarını, mirasbırakan 'nin trafik kazası yapması nedeniyle tazminat davasından kaynaklanacak borçtan kurtulmak amacıyla 351, 381 ve 2024 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını düzenlenen taksim senedi ile muvazaalı olarak davalı kardeşi ...'ya devrettiğini, bilahare davalı ...'nın 351 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, mirasbırakan ...'nin miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 351 parsel sayılı taşınmaza yönelik isteklerini atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı ..., muvazaanın olmadığını, iddiaların yersiz olduğunu, davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkiden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 381 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, ispatlanamadığı gerekçesiyle 351 ve 2024 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...taraf muvazaasına dayalı eldeki davada davacılar tarafından resmi taksim senedinin aksini kanıtlar yazılı belge sunulmadığı ve başkaca kesin delil de olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle 381 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-