Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16918 K.2017/746

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 216 ada 79 ve 82 parseller, 218 ada 137, 238 ada 10, 244 ada 4, 245 ada 9, 249 ada 2 ve 4, 250 ada 3, 252 ada 9, 14, 19 ve 23 parsel sayılı taşınmazları, eşi ...’ın ölümünden itibaren davalının tek başına kullandığını, çay ve fındık ürününü topladığını, 2010 yılı ürününü toplayarak elde edilen gelirden payına isabet eden miktarın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazların taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için hesaplanan 28.530,39 TL ecrimisil bedelinden, davacının talebi doğrultusunda 2000TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının mirasbırakanın gelini, davalının ise oğlu olduğu, davacının eşi ...’ın mirasbırakandan sonra 11.09.2009 tarihinde öldüğü davacının ecrimisil talebinin eşinin ölümünden sonraki 2010 yılı ürün bedelinden miras payına isabet eden ecrimisile ilişkin olduğu, 23.05.2012 tarihli keşifte halen muris adına kayıtlı 238 ada 10, 244 ada 4, 245 ada 9, 249 ada 2, 250 ada 3, 252 ada 9, 14 ve 23 parsel sayılı taşınmazlardan çay elde edildiği, 249 ada 4 ve 252 ada 19 parsel sayılı taşınmazlardan ürün elde edilmediği,

davacının 216 ada 79 ve 82 parseller ve 218 ada 137 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebinden feragat ettiği, 08.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda çay elde edilen sekiz parselin 2010-2006 yılları arasındaki 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamının 28.530,39 TL olarak hesaplandığı, dava değerinin ıslahla artırılmadığı anlaşılmaktadır.

./..

Bilindiği gibi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/1-e maddesindeki yasal düzenleme gereğince davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağını oluşturan tüm olayları (vakıaları) bildirmekle yükümlüdür.

Aynı Kanunun 25. maddesinin buyurucu nitelikteki düzenlenmesine göre “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz...” hakim açıklanan ayrıcalıklar dışında , davanın sınırlarını çizen bu olaylarla bağlı olup bunlar dışına çıkamaz ve inceleme yapıp karar vermez.

Taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi. “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen ilke ve usuller dikkate alınmaksızın davacının talebi 2010 yılı ürün bedeli üzerinden 1 yıllık ecrimisil olduğu halde, davacının miras payı gözetilmeksizin 5 yıl için hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması doğru değildir.

Hâl böyle olunca; 2010 yılı için hesaplanan ürün bedelinin davacı miras payına isabet eden kısmına yönelik ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de; dava konusu edilen onüç taşınmazlardan, sekiz taşınmaz hakkında hüküm kurulduğu, davacının feragat ettiği üç taşınmaz ve diğer taşınmazlar hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi de doğru değildir.