Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1693 K.2019/2171

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'in davaya konu 334 ada 2 nolu parselini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek payı oranında tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın hukuki ihtilafını çözmek için masraf yaptığını, ayrıca mirasbırakan babasıyla da ilgilenip ona baktığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının mirasbırakan babasının bakım ve tedavisiyle ilgilendiği, taşınmazın da bu nedenle davalıya temlik edildiği, murisin mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-