Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16970 K.2020/2597

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/222 Esas, 2006/404 sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararına istinaden 2006/35 sayılı satış dosyası ile davalı ...’e ihale edildiğini, ne var ki hem ortaklığın giderilmesi davasındaki hem de satış dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, bir tebligattaki ... imzasının kendisine ait olmadığı gibi diğer tabligatların da ikamet etmediği adresteki tanımadığı kişilere yapıldığını, davalı ...’ın çekişmeli payı 10.07.2007 tarihinde diğer davalı şirkete sattığını, davalı şirketin de durumu bildiğini ve iyiniyetli olmadığını ileri sürerek,

dava konusu ... sayılı parseldeki 1/3 payın tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa anılan paya karşılık bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., paydaşı olduğu dava konusu taşınmazı ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca ihale ile satın aldığını, satış bedelini ödediğini, davacının iddia ettiği husus ile ilgisinin ve kusurunun bulunmadığını, davalı şirket, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetli olarak satın aldığını, TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan istifade edeceğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca ihale yoluyla satıldığı, yargılamanın yenilenmesi sebebi olmadıkça kararın ayakta olduğu, davalıların el ve işbirliği ile hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı ve davacının payına isabet eden ihale bedelini aldığı gözetildiğinde satıştan haberdar olmadığı iddiasının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-