Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17099 K.2017/2992

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Bankasından satın aldığı 8928 parsel sayılı taşınmazına eski malik olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığını, taşınmazı boşaltması için yaptığı yazılı ihtara rağmen davalının tahliyeyi geciktirmek amacıyla ... Bankası ile aralarında sözlü kira sözleşmesinin olduğunu savunduğunu, bu savunmanın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davalının 8928 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesini ve tahliyesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın maliki iken cebri icra yoluyla 06/07/2012 tarihinde ... Bankasının satın aldığını, ihaleden sonra banka ile aralarında sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını ve kiracı olarak oturmaya devam ettiğini, davacı tarafından gönderilen yazılı ihtar ile taşınmazın devredildiğini öğrendiğini, kiracılık sıfatının bulunması nedeniyle haksız işgalci sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının çekişme konusu 8928 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine ve tahliyesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-