KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2016/17394 E., 2020/1668 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Mart 2020
- Dava türü
- İHTİYATİ HACİZ
Karar Metni
186 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;
Talep edenler; davalılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras paylarına mahsuben bedel istemine ilişkin olarak açılan alacak davası sonucunda ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/32 Esas, 2015/451 sayılı kararı ile 278.857,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, davalıların mevcut mallarını elden çıkarma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, teminatlı veya teminatsız olarak alacaklarına karşılık borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklıların ve borçluların ikametgahlarının ... ilçesinde bulunduğu, dayanak mahkeme kararının da ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verildiği gerekçesi ile yetkisizlik sebebi ile talebin reddine, istek halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, talep edenler vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/17394, K. 2020/1668, 9 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama