Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17479 K.2016/11166

.... Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme yönelik ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkil kurumun maliki olduğu 32 ada 95 sayılı parseldeki ... .... İş Merkezinde bulunan 408, 409, 410 ve 411 numaralı büroların davalı parti tarafından kiralanmak suretiyle 31/10/2010 tarihine kadar kullanıldığını, ancak 2011 yılında kira sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle davalının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca kendiliğinden işgalci konumuna düştüğünü, davalının belirtilen tarihten itibaren haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın adı geçen büroları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek 01/01/2011 – 17/11/2011 tarihleri arasındaki dönem için toplam 10.384,00 TL ecrimisilin dönem sonları işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

İlgili partinin .... ilçe teşkilatı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında; dava konusu büroların 27/01/2011 tarihinde boşaltıldığını, ancak büroların davacı tarafından teslim alınmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, ayrıca dava konusu büroların boşaltıldıktan sonra dahi boş olarak durduğu dikkate alındığında davacı tarafın zararından bahsedilemeyeceğini, bu nedenle de ecrimisil isteme koşullarının oluşmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 01/01/2011 – 17/11/2011 tarihleri arasındaki dönem için toplam 9.240,00 TL ecrimisilin dönemi sonundan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

./..

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 32 ada 95 parsel sayılı taşınmazdaki 144, 145, 146 ve 147 no’lu bağımsız bölümlerin davacı kurum adına kayıtlı olduğu, davacı ile ilgili partinin .... ilçe teşkilatı arasında çekişmeli bağımsız bölümlerin kullanımı konusunda belirli süreli kira sözleşmesi yapıldığı, akabinde davacı tarafından haksız işgal nedeniyle açılan davada, ilgili partinin .... ilçe teşkilatının katılımı ile yargılamanın sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, husumet kamu düzeni ile ilgili olup yargılama sırasında re'sen nazara alınması gerekir.

Öte yandan, siyasi partilerin, belde, ilçe ve il teşkilatlarının parti tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilikleri yoktur. Partiyi temsil yetkisi, genel başkana aittir. Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, parti adına dava açma, davada husumet yetkisi genel başkana ve ona izafeten parti tüzüğünün göstereceği parti mercilerine aittir (2820 SPK md.15/3).

Somut olayda, dava dilekçesinde ‘’ ... ‘’ davalı olarak gösterilmiş, dava dilekçesi ise ilgili partinin .... ilçe teşkilatına tebliğ edilmiş, ilçe teşkilatı tarafından görevlendirilen vekil davayı takip etmiş ve yargılama bu şekilde sonlandırılmıştır.

Ne var ki, yukarıda açıklanan hükümler uyarınca ilgili partinin ... ilçe teşkilatının davada temsil yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka deyişle temsilde hata vardır.

Hal böyle olunca, dava dilekçesinin ilgili partinin genel başkanlığına tebliğ edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.