Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/177 K.2018/14614

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’nin 1068 ve 1626 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlik işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ".. ... Noterliği'nce tanzim edilen ve davacının imzasını taşıyan 29.09.1989 tarihli feragatname ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının dava açmaktan feragatini içeren sözü edilen belge değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan, temyiz aşamasında verilen belgelerin incelenmesinden dinlenilen davacı tanıklarından ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/319 E. sayılı dava dosyasında yalan tanıklıkta bulunmaktan dolayı cezalandırılması istemiyle açılan davanın sonuçlandığı ve bu dosyada sanık ...'ın yalan tanıklıkta bulunmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda anılan dosyanın kesinleşmesinin de beklenmesi ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu dosyanın kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmiş olması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece bozulması üzerine mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, 10.07.2015 tarihli tavzih kararı ile vekalet ücreti düzeltilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda; dava 10.000,00TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, davacının payı karşılığı 119.186,01 TL üzerinden noksan harç tamamlanmıştır.

Öte yandan, hükümlerin tavzihini düzenleyen 6100 sayılı HMK. nun 305. (1086 sayılı HUMK. nun 455.) maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. '' hükmüne yer verilmiştir.

Eldeki davada davalı lehine taşınmazın tamamının değeri üzerinden 36.643,40 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin 07.07.2015 günlü tavzih isteği üzerine 10.07.2015 tarihli tavzih kararı ile vekâlet ücretin 1.500,00 TL yapılmıştır. Anılan hususta tavzih kararı verilmeyeceği ve işlemin hükmün değiştirilmesi niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.