Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tazminat ve tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır.
Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır.Somut olaya gelince, 2 ve 4 nolu celselerde davalılar Necdet, Necla, Mehmet tanıklarından ..., ...'a tebligat yapılamadığı ve iade edildiği, 5 nolu celsede ise tanıkları hazır etmek üzere vekile süre verildiği, bildirilen tanıklardan sadece ...'nın dinlenildiği,
diğer tanıklar ..., ... ve ...'un dinlenmediği anlaşılmaktadır.O halde; tanık dinleme yöntemine ilişkin HMK 240 vd. maddelerindeki usul hükümleri göz ardı edilerek davalılar tanıklarından sadece ... dinlenerek diğer tanıklar yönünden davalıların feragati bulunmaması ve HMK 241. maddesi gereğince bir ara karar kurulmaksızın sonuca gidilmesi savunma hakkını zedeleyen bir usul hatasıdır.
Hal böyle olunca; davalıların tanık listesinde bildirdiği; ..., ... ve ...'un HMK 243 vd. gereğince duruşmaya çağrılarak usulünce dinlenmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Kabule göre de.
1021 ada 242 parsel yönünden mirasbırakan ...'a ait veraset ilamında yer alan davacıların payları oranında iptal tescile karar verilmesi gerekirken, dava dışı tapu malikleri ... ve ...paylarını da kapsar şekilde hüküm kurulması ve davalılar ..., ..., ...adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline ve kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, infaz aşamasında davalılar yönünden hükmen kayıt oluşturacak şekilde davalılar payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.Davalılar ..., ...,
... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.