Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17867 K.2020/1639

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ...ve ...'in izaleyi şuyu davasında temsil edilmesi için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1030 Esas ve 2001/1093 Karar sayılı ilamı ile kayyım atandığını, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda satıldığını, hisselerine isabet eden 5.642,18 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek TMK'nun 588. maddesi gereğince gaiplik kararı ile yönetilen paranın hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mirasçı ... ile ..., bu kişilerin gaip olmadıklarını, kendilerinin mirasçıları olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğe ilişkin olarak verilen karar ile Sulh Hukuk Mahkemesince yargılama yapılarak ispatlanamadığından davanın reddine dair verilen karar Dairece"...

Ne var ki, TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinde olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı gerekçesiyle dava dosyası hakkında 20. Hukuk Dairesi kararı ile koşullar oluşmadığı ve bozma ilamı doğrultusunda işlem yapması için dosyanın 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine mahkemece atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-