Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17924 K.2017/749

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1 nolu daireyi davalının haksız olarak kullandığını, ihtara rağmen tahliye edilmediğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için 10.000-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 20 yıldır dava konusu dairede oturduğunu, davacıların taşınmazda paydaş olduğunu dava açmaya haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada; davacı ... ..., dava konusu daireyi mirasçılarla yapılan harici anlaşma sonucu teslim aldığını, bu şekilde malik olduğu daireyi, çalışanı ...’ın kullanımına tahsis ettiğini ileri sürerek mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece "....birleştirilen davada davacının dava açmakta hukuki yararı var ise de, mülkiyetin tespiti davasının koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, birleştirilen davanın reddine yönelik mahkeme kararı, sonucu itibariyle ve bu gerekçeyle doğru olduğu...elatmanın önlenmesi bakımından, elatılan yerin değerinin belirlenmesi ve bu değer üzerinden peşin harcın alınması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi,

ecrimisil istemi yönünden ise, taşınmazda paydaş olan davacıların payları oranında ecrimisil talep hakkın bulunduğu gözetilerek gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak, tespit edilen değer üzerinden harç tamamlanarak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ve davacı vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise mülkiyetin tespitine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Bilindiği üzere, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’da da bir karar verilebilir.

Somut olayda, davacıların ecrimisil talebi 10.000,00TL olup mahkemece 9.040,00TL bedele hükmedilmiş olduğuna göre, reddedilen kısmın 960.00.-TL temyiz kesinlik sınırının içinde kaldığı anlaşıldığından, davacıların ecrimisile yönelik temyiz isteminin değerden reddine.

Öte yandan, çekişme konusu taşınmazın daire numarasının belirtilmemesi ve elatılan dairenin keşfen belirlenen değeri 60.000TL ve hüküm altına alınan ecrimisil bedeli 9.040,00TL olup toplam 69.040,00TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, 62.943,80 TL üzerinden eksik harca hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerine 1. bent 2. fıkra olarak “... İlçesi, ... Mah - Yakuplu Cad 14 Ada 1 Parsel üzerinde bulunan ... Apt.

A Blok 1 nolu dairesine davalı ...'ın vaki müdahalesinin menine” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 9. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 9. Bent olarak “Alınması gereken 4.716,12 TL harçtan peşin alınan 2.058,50TL'nin mahsubu ile bakiye 2.657,62 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine,