KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2016/17944 E., 2020/2173 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Haziran 2020
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar Metni
175 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'in ... parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 27/35 payını 08.07.1999 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, anılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ek karar ile davalı vekilinin temyiz harcını usulüne uygun tebliğ edilen muhtıraya rağmen yatırmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Gerekçeli Kararın Temyiz Edilmemiş Sayılmasına ilişkin Ek Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/17944, K. 2020/2173, 4 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama