Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18003 K.2020/4323

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’yi 11.04.2006 tarihli vekaletname ile maliki olduğu dava konusu 1492 ada 191 parsel sayılı taşınmazdaki 4, 15, 23 ve 25 no’lu bağımsız bölümlerinin satışı konusunda vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin de anılan bağımsız bölümleri 13.04.2006 tarihinde 30 yıldır birlikte yaşadığı diğer davalı ...’a ( aynı zamanda kendisinin kardeşi olan ) devrettiğini, davalı ...’nin tahsil ettiği satış bedelini ödemediğini, aynı zamanda davalı ... ve ...’ın aralarında anlaşarak zararlandırma kastı ile hareket ettiğini, hiçbir bedel ödenmeden taşınmazların ele geçirildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tespit edilecek bedelin davalılar ... ve ...’den tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... mirasçıları, dava konusu taşınmazların davacının ...’a olan borcuna mahsup amaçlı olarak devredildiğini, davacının serbest iradesi ile vekaletname verdiğini, iradesine uygun hareket edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı ..., iyiniyetli edinen olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulü ile davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde, davalı ... vekili tarafından ise süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü saat 9.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-