Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18009 K.2020/831

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanlarının paydaşı olduğu dava konusu 842 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 31.12.1985 tarih ve 2/2954 sayılı kararı ile birçok taşınmaz ile birlikte kamulaştırıldığını, kamulaştırmaya ilişkin idari işlemin iptali için açılan davanın ...

2. İdare Mahkemesi'nce kabul edildiğini, temyizi üzerine Danıştay 6. Dairesi'nce, taşınmazın korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olmaktan çıktığı gerekçesiyle kararın bozulduğunu, ancak dava konusu taşınmazın Kültür Bakanlığı'nın ilgili kurumu tarafından 10.03.1994 tarihli toplantısında tekrar korunması gerekir tarihi eser olarak nitelendirildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu ve kamulaştırılan diğer parsel maliklerince kamulaştırma kararının iptali hususunda idare mahkemelerine açılan davalar sonucunda işlemin iptaline karar verildiğini, kamulaştırma işleminin ...

Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 31.12.1985 tarih ve 2/2954 sayılı tek encümen kararı ile yapıldığını, bu idari işlemin de iptali sonucu sicilin dayanağının ortadan kalktığını, tescilin yolsuz nitelik taşıdını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ve tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kamulaştırma kararının usulüne uygun alındığını ve kesinleştiğini,dava konusu taşınmaz ile birlikte kamulaştırmaya tabi tutulan diğer taşınmazlar yönünden açılan iptal davalarında parsel bazında karar verildiğini, bu kararların dava konusu parsele etki etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile aynı adada bulunan 4 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından ... Büyükşehir Belediye'si aleyhine dava konusu taşınmazın da kamulaştırıldığı 31.12.1985 tarih ve 2/2954 sayılı encümen kararının iptali doğrultusunda dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda kamulaştırma işleminin yasal dayanaktan yoksun olmakla iptali doğrultusunda karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu kararın dava konusu taşınmazın bulunduğu 842 adada bulunan tüm taşınmazlarla ilgili olduğu, kamulaştırma işleminin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 842 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 1/3’er pay ile davacılar mirasbırakanları ..., ..., ... (Barkan) adlarına kayıtlı iken, ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 31.12.1985 tarih ve 2/2954 sayılı kararı ile kamulaştırıldığı, davacılar mirasbırakanlarının anılan kamulaştırma işleminin iptali istemi ile açtıkları dava sonucunda ...

2. İdare Mahkemesi'nin 26.02.1987 tarih, 1986/476 Esas, 1987/100 Karar sayılı kararı ile davanın konusu işlemin iptaline karar verildiği, temyizi üzerine Danıştay 6. Dairesi’nin 21.06.1988 tarih, 1987/1049 Esas 1988/906 Karar sayılı kararı ile "..taşınmazın korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olmaktan çıktığı.." gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası ...

2. İdare Mahkemesi’nin 1988/1072 Esas sayılı dosyası ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmediği ve kamulaştırma işleminin 01.03.1990 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 31.12.1985 tarih ve 2/2954 sayılı kararı ile kamulaştırma kararı alınan 842 ada 4 ve 5 parsel malikleri tarafından kamulaştırma işleminin iptali istemi ile açılan davalar kabul edilmiş ise de, iptaline karar verilen ... Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 31.12.1985 tarihli kararı değil, 4 ve 5 nolu parsellerin kamulaştırma işlemidir.

O halde, ... Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 31.12.1985 tarihli kararı ile kamulaştırma kararı alınan diğer parsel malikleri tarafından kamulaştırma işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda, anılan parsellere özgü sebeplerle idari işlemin iptal edilmesi, dava konusu 842 ada 6 parsel sayılı taşınmazın sicil dayanağını yok hükmünde bırakmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.