Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18034 K.2020/3066

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ün ... parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna bağış yoluyla devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, olmazsa miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların mirasbırakanları anneleri ile ilgilenmediğini, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, mirasbırakanın minnet duygusu ile temliki yaptığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın tarafından temlikin saklı payları zedelemek kastıyla yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; tapu iptali ve tescil isteği yönünden, mirasbırakan tarafından bağış yolu ile temlik edilen çekişmeli taşınmaz hakkında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama imkanının olmadığı, tenkis isteği yönünden ise, davacılar tarafından temlikin mirasçıların saklı paylarını zedeleme kastıyla yapıldığı iddiasının TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca kanıtlanamadığı gözetilerek,