Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18054 K.2020/3580

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... Vakfından mukataalıdır" şerhinin mevcut olduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kamulaştırma işlemleri başlattığı parseller içerisinde bulunan taşınmazın maliki ... oğlu ...'ın bulunamaması ve kayıp olması nedeniyle ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1728 Esas 2012/1861 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının yönetim kayyımı tayin edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın bulunamayan maliki ... oğlu ... adına olan kaydının iptali ile taşınmazın mahlulen ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırılmasına karar verildiğini, anılan taşınmaz için alınan kamulaştırma kararı neticesinde kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ...

Vakfı'na mukataalı olması nedeniyle %10 vakıf bedeli ayrılarak 56.033,10 TL kamulaştırma bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını ancak tapuda mevcut vakıf şerhi nedeniyle ferağ işleminin gerçekleştirilemediğini ve kamulaştırma bedelinin tahsil edilemediğini, ... oğlu ...'ın kayyım tayini kararlarından görüleceği üzere anılan kişinin ölü olup olmadığı ve mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, taşınmazdaki vakıf şerhine dayanılarak taviz bedeli istenebilmesinin de ilgili vakfın sahih vakıflardan olması koşuluna bağlı olduğunu, gayri sahih vakıflar yönünden taviz bedeli isteminin hukuksal bir dayanağının bulunmadığını,

vakfın anılan bedelinin vakfa ödenmesine karar verilmesi neticesi taşınmazın serbest tasarrufa terk edilerek Hazineye intikal ettirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar. Dairece, "...davacı ... İdaresinin harç yatırmaksızın dava açtığı ve yargılama sırasında harç ikmal edilmediği halde, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davacı idareye harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; kayıt maliki ... oğlu ...’a Defterdarın kayyım olarak atanmasına ilişkin ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2012 tarihli ve 2012/1728 Esas, 2012/1861 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında “… yapılacak kamulaştırma işlemlerinde temsil etmek üzere” ibaresi yer aldığı nazara alınarak ayrıca yönetim kayyumu yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, yeniden yönetim kayyımı tayini gerekip gerekmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken anılan hususun göz ardı edilmiş olması da isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-