Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18088 K.2020/1891

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kardeşi Tarık’ın borçları nedeniyle 6407 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümünü kredi temini amacıyla davalı ...’a devrettiğini, kredi borcu ödendikten sonra taşınmazın iade edileceği konusunda anlaşma sağlandığını, çekişme konusu taşınmaz üzerinden kredinin kullanıldığı ve banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin kardeşi Tarık tarafından yapıldığını, kredi borcunun kapatılacağının, bu nedenle tekrar taşınmazın kendisine devredilmesi teklifinin davalıya iletildiğini ancak devre yanaşmadığını, taşınmazın kardeşi ...ın kullanımında olduğunu,

davalı tarafından Akhisar 2.İcra Müdürlüğünün 2014/2265 takip dosyası ile kardeşi ...aleyhine kira bedelinin tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ve davalı tarafından Akhisar Sulh Mahkemesinin 2014/1222 Esas sayılı dava dosyası ile açılan itirazın iptali ve tahliye talepli davanın reddedildiğini, her ne kadar satış suretiyle temlik yapılmış ise de asıl amacın kredi temin etmek olduğunu, aralarında para alış verişinin olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, davacı ile aralarında inançlı işlemden kaynaklı şifai veya yazılı bir anlaşmanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-