Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18101 K.2020/2056

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, aynı kimlik bilgilerine sahip davalı "... oğlu ..." tarafından davalı Emlak Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ...'dan alacaklı olan diğer davalı Emlak Bankası A.Ş. nin yaptığı icra takibi sonucunda taşınmazı alacağına mahsuben ihale ile aldığını ve adına tescil edildiğini, bilahare taşınmazın diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların diğer davalılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş ve ... Tapu Müdürlüğü ile birlikte müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmazsa taşınmazın güncel değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... cevap vermemiştir.

Davalı ..., ihale ile taşınmazı satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş., husumet itirazında bulunarak davanın esastan reddi gerektiğini davalı Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş., zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, tapu kaydına güvenerek ipotek lehdarı olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... Tapu Müdürlüğü, ... Köyü Muhtarlığı tarafından düzenlenen 26.06.1996 tarihli ilmuhaber ve aynı tarihli nüfus kaydı ile kimlik tespitinin yapılarak ipotek işleminin gerçekleştirildiğini bu durumda idareye kusur izafe edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. yönünden 10/07/2001 tarihli devir protokolünde bu tarihten önceki Emlak Bankası'nın hak ve mükellefiyetlerinin T.C. Ziraat Bankası A.Ş 'ye devredilmediği gerekçesi ile davanın husumetten reddine; kayıt maliki davalı ... yönünden kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine; diğer davalılar ..., Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. ve ...

Tapu Müdürlüğü yönünden ise 24.12.2012 tarihli ikinci bilirkişi kurulu ek raporuna atfen tazminat isteğinin kabulü ile 29.301,00 TL nin anılan davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Hemen belirtilmelidir ki;

davacının ikinci el durumunda olan son kayıt maliki davalı ...'ın taşınmazı iktisabında iyiniyetli olmadığını ve dolayısıyla taşınmazın mülkiyetini kazanamadığını kanıtlayamadığı gözetilmek suretiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi birinci bilirkişi kurulu taşınmaza 7,48 - TL/m2 değer belirlemiş, ikinci kurul ise daha yüksek olan 21.20 - TL/m2 değere ulaşmış olduğundan raporlar arasında uyuşmazlık mevcut olduğundan mahkemece yeniden ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaza 12,52 - TL/m2 değer belirlenmiş olup mahkemece de ortalama değer ifade edecek ve emlakçılar tarafından da teyit

edilen ek rapor hükme esas alınarak sebepsiz zenginleşen davalı ...'ın sorumlu tutulmasında da kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine. Davalılar Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. vekili ve ... Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince.

Yukarıdaki süreç ve belirlemeler incelenip değerlendirildiğinde; çekişmeli taşınmazın "... oğlu ..." adına kayıtlı olduğu ve bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan davalı "... oğlu ..." adına ipotek, ihale ve satış işlemlerinin yapıldığı, diğer bir anlatımla davalı Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. ve ... Tapu Müdürlüğünün ipotek, ihale işlemleri karşısında tescil yapılması ve satış işlemlerinde ihmal ve kusurunun varlığından sözedilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. ve ... Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 9.500,00 TL göstermesine karşın, mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle alacağın tamamı üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı ...

Tapu Müdürlüğü Harçlar Kanununun l3/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harç yükletilmesi de isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-