İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18285 K.2020/2768

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... , ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi…

Esas2016/18285Karar2020/2768Tarih17 Haziran 2020Okuma3 dk · 685 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2016/18285 E., 2020/2768 K.·Mahkemesi:asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Haziran 2020
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

685 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... , ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/343 Esas sayılı dosyasında 29/12/1993 Tarihinde yapılan tavzih kararına istinaden davalılar ..., ... ve ... adına yolsuz olarak tapuya tescil edilen 3048 nolu parselin tapusunun iptal edilerek payları oranında adlarına tesciline ve 1012 nolu parselin bu şekilde düzeltilmesine, payından iptal edilen kısmın kendilerinin hisse miktarı korunarak sadece ...'ın 1012 nolu taşınmazda bulunan hissesinden iptal edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ..., ... ve ... açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ...Asiye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/104 Esas, 1989/141 Karar sayılı davasında yapılan yargılama sonucunda; çekişme konusu 1011 sayılı parselin ... adına, 1012 sayılı parselin ise ... ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere tesciline karar verildiği hükmün temyiz edilmeden 24.10.1989 yılında kesinleştiği, bilahare, ... mirasçıları tarafından ... aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1988/343 Esas, 1993/326 Karar sayılı davanın açıldığı, yargılama sırasında 1012 parsel malikleri olan ... ve ...'nin davaya dahil edildikleri, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide "A" harfi ile gösterilen 1.640 m2'lik bölümün 1011 sayılı parselden, "M" harfi ile gösterilen 875m2'lik bölümün ise 1012 sayılı parselden iptali ile ... mirasçıları adlarına tasciline karar verildiği, daha sonra tavzih kararı ile toplam 2.515 m2'lik bölümünün 1012 sayılı parselden iptali şeklinde 29.12.1993 tarihinde karar verilerek ilk hükmün değiştirildiği,

tavzih kararının tapuda infaz edilerek 2.515 m2'lik bölümün 1012 sayılı parselden ayrılarak 3048 parsel numarası ile 07.01.1994 tarihinde ... mirasçıları adlarına tescil edildiği, ancak bu arada tavzih kararının dahili davalılar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2000 tarihli, 2000/2690E.-2928K., sayılı ilamıyla hükmün değiştirilmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle tavzih kararının bozulduğu, mahkemece bu bozma üzerine tavzih kararının 04.03.2003 tarihinde iptaline karar verildiği, dolayısıyla ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/343 Esas, 1993/326 Karar sayılı 22.11.1993 tarihinde kesinleşen ilk karara dönüldüğü, ancak bu arada tavzih kararı uygulanmak suretiyle 1012 sayılı parselin 2515 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile oluşan 3048 sayılı parselin ... mirasçıları adlarına yapılan tescilinin yolsuz duruma düştüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca.

1988/343 Esas - 1993/326 sayılı karar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ...-... ve ... tarafından davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil istemli olarak açılan, aşamada eldeki temyize konu dosyanın davacılarının mirasbırakanı olan ... ve ...’ın dahili davalı olarak davaya dahil edildiği ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/343 Esas-1993/326 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde “fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide "A" harfi ile gösterilen 1.640 m2'lik bölümün 1011 sayılı parselden, "M" harfi ile gösterilen 875 m2'lik bölümün ise 1012 sayılı parselden iptali ile ... mirasçıları adlarına tasciline karar verildiği,verilen kararın temyiz edilmeksizin 22.11.1993 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 29.12.1993 tarihli tavzih kararı ile toplam 2.515 m2'lik bölümünün 1012 sayılı parselden iptali şeklinde karar verilerek ilk hükmün değiştirildiği,

tavzihen değiştirilen kararın tapuda infaz edilerek 2.515 m2'lik bölümün 1012 sayılı parselden ayrılarak 3048 parsel numarası ile 07.01.1994 tarihinde ... mirasçıları adlarına tescil edildiği, ancak bu arada tavzih kararının dahili davalılar ... ve ...tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2000 tarihli, 2000/2690 E.-2928 K., sayılı ilamıyla hükmün değiştirilmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle tavzih kararının bozulduğu, mahkemece bu bozma üzerine tavzih kararının 04.03.2003 tarihinde iptaline karar verildiği,

dolayısıyla kesinleşen mahkeme kararıyla 1011 sayılı parselden alınan 1640 m2 taşınmaz yerine, tavzihle 1012 sayılı parselden alınan 1640 m2'lik kısmın yolsuz hale geldiği, asıl olanın ise temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk karar olduğu, bu karar esas alınmak suretiyle davacıların talebinin mümkünse 1012 sayılı parsele 1640 m2'lik kısmın ifrazen iade edilmesi, mümkün değilse 3048 sayılı parselin 1640 m2 lik kısmına davacıların paydaş kılınması şeklinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile,

SONUÇ / HÜKÜM

hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/18285, K. 2020/2768, 17 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/18285
Karar No
2020/2768
Tarih
17 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18285 K.2020/6039
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18287 K.2020/6251
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18288 K.2020/6360
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18290 K.2020/6033
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18292 K.2020/6045
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18293 K.2020/6361

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.