Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18293 K.2020/1369

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'ın 87 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı ...'a temlik ettiğini, murisin asıl amacının bağış ve mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu belirterek taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ve diğer mirasçılar adına veya muris ... adına tapuya tesciline, iptal ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, ölünceye kadar bakma aktinin tarafların gerçek iradelerini yansıttığını ve bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "…Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, murise ait tüm malvarlığının değerinin belirlenmesi ve temyiz edilen taşınmazlara göre oranlanması yapılmaksızın karar verilmesi de isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı ve bakım borcu yerine getirildiğinden tenkise tabi bir ivazın söz konusu olamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-