Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18378 K.2017/526

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, tarafların temyizi sonucu, Dairenin 16.01.2014 gün, 2013/15750 Esas, 2014/534 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis veya miras payına karşılık 50.000,00 TL. 'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kira bedelinin terekeye iadesi isteğine ilişkidir.

Davacılar; mirasbırakanın maliki bulunduğu 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını tapuda satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, 3227 ada (720 ada), 116 parselde bulunan 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri ise bedelini ödemek suretiyle davalı adına tescilini sağladığını, temliki işlemlerin mirastan malkaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili, olmazsa saklı payı tecavüz eden bağımsız bölümlerin tasarrufunun tenkisi, kira bedellerinin terekeye iadesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu 720 ada, 116 parselde kayıtlı 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin babası ...'dan intikal ettiğini miras bırakanla ilgisi bulunmadığını, 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını bedeli karşılığında miras bırakandan satın aldığını, bedelini ödediğini, taşınmaz üzerindeki evi inşa ettirdiğini, miras bırakanın ev yapımında katkısı bulunmadığını, tenkis koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda, miras bırakanın 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle anılan parsel bakımından davanın kabulüne, davalının babası ...'dan temellük ettiği 3227 ada, 116 parselde (eski 720 ada, 116 parselde) yer alan 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümler bakımından da bedelin muris tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı belirtilererk anılan parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Mahkeme kararının davacılar ve davalı tarafından temyizi üzerine, Dairenin; "Yerel mahkemenin 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay hakkındaki temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek bu parsel bakımından davanın kabulü, 3227 ada, 116 parselde (eski 720 ada, 116 parselde) yer alan 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler bakımından da bedelin muris tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek anılan parsel hakkındaki davanın reddine kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacıların tüm ve davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, mahkemece yukarıda vurgulanan yasal düzenleme gözardı edilerek çekişme konusu taşınmazlardan 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay temlike konu edildiği halde temlike konu 1/2 pay üzerinden davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamı üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.". gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, temlike konu (1/2 ) paydan davacıların (3/24'erden) toplam 9/24 paylarına isabet eden hisse tutarı ( 1/2x 3/24= 3/48 = 1/16 ( iptali gereken pay) x 3 ( davacı)= 3/16 iptali gereken toplam pay tutarı) ) olup önceki kararda taşınmazın tamamı üzerinden değil, temlike konu 1/2 pay üzerinden hesaplama yapıldığı, gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu, 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay hakkındaki temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası kesinleşmiştir.

Mirasbırakan Mehmet Erdoğan'ın 10/01/2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak boşandığı eşinden olma çocukları Vedat, Müyesser, Semehat, ve ikinci eşi Zeynep ile müşterek çoçukları, Berna, Banu ve Esra'yı bıraktığı, herbirinin miras payının 3/24 olup, iptal edilen 1/2 paya göre de toplam iptali gereken payın 3/16 olduğu mahkemenin kararında bir hata bulunmadığı direnme üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından,