İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18384 K.2017/565

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacının temyizi sonucu, Dairenin 21.04.2014 gün, 2014/1538 Esas, 2014/8245 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine verilen…

Esas2016/18384Karar2017/565Tarih31 Ocak 2017Okuma2 dk · 462 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2016/18384 E., 2017/565 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Ocak 2017
Dava türü
TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

462 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacının temyizi sonucu, Dairenin 21.04.2014 gün, 2014/1538 Esas, 2014/8245 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

-KARAR-

Davacı, dava konusu 7375 ve 817 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babası 6.5.1942 doğumlu ... ...'a ait olduğunu, ancak tapu kayıt malikinin tapuda soyadının “ ...”, doğum tarihinin ise 1328 (1912) olarak yazıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların mirasbırakanı 1942 doğumlu ... ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının dedesinin isminin de ... olduğu, kadastro tutanağına göre malikin davacı babası değil dedesi ... olma olasılığı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairece “... taşınmaz başında keşif yapılması, yerel bilirkişi ya da tespit bilirkişilerinin beyanına başvurulmasının değerlendirilmediği; taşınmazların davacı dedesine ait olabileceğinden bahsedilmesine rağmen belirleme yapılmadan sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; keşif yapılıp tespit ya da tutanak bilirkişi dinlense dahi, tutanak tarihine göre kaydı düzeltilmek istenen 1942 doğumlu ...y'ın zilyetlik süresinin doldurmasının mümkün olmadığı dolayısıyla katkısı olmayacağından keşfe gidilmeyeceği, taşınmaz malikinin davacı babası olmadığı, davacı dedesi ile ilgili ihsası reyi engellemek için kesin kanaat bildirilmediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 7375 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında “ tapu kaydı bulunmayan gayrimenkul Şaban oğlu ...'in 25 seneyi aşkın zamandır nizasız fasılasız malik sıfatıyla tasarruf ve zilyedinde iken 1960 yılında oğlu ...'a kayıtsız şartsız hibe ettiği, zilyetliğini devrettiği belirtilerek, tespitin 24.4.1969 tarihinde kesinleştiği malik hanesine 1938 doğumlu... ... yazıldığı sabittir.

./..

Dava konusu 817 parsel sayılı taşınmazın ise “30 seneden beri nizasız fazlasız malik sıfatıyla... ...’in zilyetliğinde bulunduğu, 19.04.1965 kesinleşme tarihli kadastro tutanağı ile tespit edildiği, malik hanesinde 1328 doğumlu... ... yazıldığı anlaşılmış, ancak 817 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydında malik hanesinde ... yazılıdır. Mahkemece, tapu kayıt malikleri olan ... ile ... adlarına bu isimde kayıtlı başka kişi veya kişilerin olup olmadığı hususunda nüfus araştırması yapılması gerekirken, tapu kayıt maliki olarak yazılı olmayan ... ile ilgili araştırma yapılmıştır.

Sonuç itibariyle; mahkemece dava konusu 7375 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında davacı dedesi Şaban oğlu ...'in oğlu ...'e hibe ettiği beyanının değerlendirilmesi; mahallinde keşif yapılması, tespit bilirkişi ve tanıkların keşifte dinlenilmesi;

SONUÇ / HÜKÜM

her iki taşınmaz yönünden tapu kayıt malikleri olan ... ile ... isimli nüfusta başka kişilerin kayıtları olup olmadıklarının araştırılması ve tapu kayıt maliklerinin davacı murisi 1942 doğumlu ... olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için davacının temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 28.11.2013 tarih 2013/934 Esas, 2013/1649 sayılı “Davanın reddine” dair kararının ve 15.7.2014 tarih 2014/758 Esas 2014/969 Karar sayılı direnme kararlarının, Dairece önceki bozma ilamına dair gerekçelerin genişletilerek BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/18384, K. 2017/565, 31 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/18384
Karar No
2017/565
Tarih
31 Ocak 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/18384 K.2017/20886
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18385 K.2017/102
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/18385 K.2017/14356
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18385 K.2017/548
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/18385 K.2017/468
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18386 K.2017/545

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.