Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18399 K.2020/229

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in kardeşi ...'nun, mirasbırakanın mührünü kullanarak ve tapu müdürlüğüne başka bir kişiyi götürerek sahte işlemlerle ... parsel sayılı taşınmaz ile ... parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının adına tescilini sağladığını, ...'nin ... nolu parseli oğlu ...'a, ...'un da arkadaşı olan davalı ...'a devrettiğini, ... nolu parselin de birden çok kez el değiştirdikten sonra ...'nin oğlu olan davalı ...'ya aktarıldığını, parsellerin zilyetliğinin ...'nin oğullarında olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek taşınmazları yolsuz olarak edindiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., annesi ... ile kardeş olan davacıların miras bırakanının ...'e yerleşmesi sebebi ile miras yoluyla kalan taşınmazlarını annesi ...'ye sattığını, iddiaların doğru olmadığını, temliki bizzat miras bırakanın gerçekleştirdiğini, 23 yıl boyunca sahteciliğin ileri sürülmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek, davalı ... ise, iyiniyetli malik olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazı 1989 yılında kiralayarak kereste ve orman ürünleri ticarethanesi olarak kullandığını, satılığa çıkartılınca da parasını ödeyerek satın aldığını, taşınmazın halen bir kısmını mesken bir kısmını da depo olarak kulladığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; ''...

Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortakların bulunduğu, o halde davaya katılmayan miras bırakan ... mirasçıları ..., ... ve ...'in davaya olurlarının alınması, ya da miras şirketine Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulunun gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı '' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak,

dava dışı mirasçıların davada yer almaları sağlandıktan sonra iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar bu kez Dairece; ".. öncelikle dava konusu taşınmazların davalılara temliklerine dayanak tüm resmi akitlerin ve varsa dayanak belgelerinin (vekaletname vs.) eksiksiz temin edilerek evrak arasına alınması, ondan sonra yolsuz tescil ve sahtecilik iddiasının tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceği gözetilerek, tarafların bildirdikleri tanıkların olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması,

özellikle miras bırakan tarafından ...'ya temlikin gerçekleştirildiği 19.04.1976 tarih ve 2320 ve 19.04.1976 tarih ve 2321 yevmiye numaralı resmi senet asıllarında bulunan resimlerin tek tek tanıklara gösterilerek, miras bırakan ...'in resminin akitlerde yeralıp almadığı konusunda ayrıntılı bilgilerinin alınması gerek görülmesi halinde mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazların temlik tarihindeki

değerleri konusunda teknik bilirkişilerden rapor alınması, toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve dahili davacılar vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat v.d. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Somut olayda, dava 50.000,00TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, çekişme konusu ... parselin ½ pay değeri için 45.004,30 TL, ... parsel için 89.457,12 TL olmak üzere toplam 134.461,42 TL üzerinden harç ikmal edilmiştir. Bu durumda, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek, ... parsel maliki davalı ... lehine 45.004,30 TL üzerinden, 3380 parsel maliki davalı ... lehine 89.457,12 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların toplam değeri üzerinden her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ancak anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4 numaralı “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13.507,00'şer TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, ” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, (4) numaralı bent yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.300,47 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...’ye verilmesine,

9.906,56 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...’ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacılar ve dahili davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar Meşküre Koşak ve ... vekili için 2.540.00.