Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18413 K.2020/2083

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları Mustafa Erbaş'ın 2622 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını daha sonra evleneceği ikinci eşi davalı ...'ye, kalan ½ payını da işlem tarihinde 4 yaşında olan davalı kızı Filiz Erbaş’a devrettiğini, 3451 ada 2 parseldeki 27 nolu bağımsız bölümü bedelini ödemek suretiyle davalı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak ve saklı payları zedelemek amaçlı yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, çekişme konusu 2622 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ye mehir olarak ve davalı ...’i güvence altına almak amacıyla devredildiğini, 27 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından alındığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 2622 ada 21 parselin mal kaçırmak amaçlı temlik edildiği, 27 nolu bağımsız bölüm bakımından ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, davalıların katılma yoluyla temyiz istekleri harç yatırılmadığından mahkemece ek karar ile reddedilmiş ve ek karar temyiz edilmemiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere dava konusu 3451 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 27 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan değeri 303.685-TL olup davacıların toplam 3/7 miras payına isabet eden değerin 130.150-TL olduğu dikkate alınarak bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken eksik harca hükmedilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline ve kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, infaz aşamasında davalılar yönünden de hükmen kayıt oluşturacak şekilde yeniden tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine 2. bent olarak “ Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Esentepe Mahallesi, 2622 Ada, 21 Parsel'de kayıtlı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının eşit oranda İPTALİ ile 3/28 payının ...

(Erbaş), 3/28 payının ..., 3/28 payının ..., 3/28 payının ... adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, kalan payın davalıların üzerinde bırakılmasına” ve hükmün 4. bendinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine 4. bent olarak “Alınması gerekli 8.890,54-TL karar ilam harcından peşin alınan 853,90 TL ve tamamlama harcı 2.336,94 TL'nin mahsubuyla eksik kalan 5.699,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, ” cümlelerinin yazılmasına,