Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18461 K.2020/1960

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın zilyedi olduğu 1, 64, 36, 34, 8, 5, 4, 18 ve 38 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, 34, 8, 5, 4, 18 ve 38 parsel sayılı taşınmazların ... tarafından davalı kardeşi ...’e temlik edildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline , olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiş, aşamada 8 parsel sayılı taşınmaz haricindeki diğer parseller yönünden taleplerini atiye terk ettiğini bildirmiştir.Davalılar, davacının talebini kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, kabul beyanı doğrultusunda 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARA R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle taraf vekillerinin beyanları gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün "Davanın Kabulü ile” ifadesinden sonra başlayan 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine '' ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ...