Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18477 K.2020/1940

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan eşi ...’nin ölümü ile 11 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemlerinin yapılması, veraset ilamı alınması ve taşınmazdaki harabe yapının yıkılarak müteahhide verilmesi için davalı dışındaki çocuklarının kendisini vekil tayin ettiğini, tapu işlemlerini yapmaya davalı oğlu ile birlikte gittiğini, oğlunun orada kendisine bir şeyler imzalattığını, okuma yazma bilmediği gibi Türkçe’yi de çok az bildiğini, davalının kendisini kandırdığını, satış bedelini ödemediğini, durumu müteahhit ile anlaşma yapmak istediğinde öğrendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının okuma yazma ve Türkçe bildiğini, satış bedelini davacıya ödediğini, davacının kendisine taşınmazı devretmek için Türkiye’ye geldiğini, davayı kızı ...’ün baskıları nedeniyle açtığını, hata ya da hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının iradesinin satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-