Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18489 K.2020/3474

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ihbar olunan ... Belediyesi vekili tarafından yasal süre içerisinde yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imar uygulaması sonucunda mükerrer oluşan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eski ... ada ... parselin ifrazı sonucunda 27.12.1991 tarihinde adlarına tescil edildiğini, daha sonra dava dışı ... Belediyesi tarafından 1997 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda davalılar adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, ancak imar uygulaması sırasında maliki oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kaydı kapatılmadığı için tapuda mükerrer kayıt oluştuğunu ileri sürerek davalılar adına mükerrer oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar ... vd., maliki oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğunu, imar sırasında bir hata yapılmışsa dava dışı Belediyenin sorumlu olduğunu, kendilerinin bir kusuru bulunmadığını; ihbar olunan ... Belediyesi davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacıların imar uygulamasının iptali için süresinde idari yargıda dava açmadığını, idari işlemin geçerliliğini koruduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile imar uygulaması sonucu oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 162,28 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 4.551,72 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mükerrerlik oluşturan davacıların paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi’nin 25.10.1991 tarih ve 2521 sayılı Encümen Kararı ile eski ... ada ... parselin parselasyon işlemi görmesi ile ifraz suretiyle 27.12.1991 tarihinde davacılar adına tescil edildiği; davalıların maliki olduğu mükerrerlik oluşturan diğer taşınmaz olan ... ada ... parselin ise ... ... Belediyesinin 07.10.1997 tarih ve

673 sayılı Encümen Kararı ile yapılan imar uygulaması sonucunda oluştuğu ve 28.11.1997 tarihinde dava dışı ... Kooperatifi adına tapuya tescil edildiği, 26.12.1997 tarihinde kat mülkiyetine çevrilerek oluşan bağımsız bölümlerin halihazırda davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. ... Tapu Müdürlüğünün 25.11.2014 tarihli cevabi yazısında ise; ...

Belediyesince 07.10.1997 tarih ve 673 sayılı Encümen Kararı ile yapılan imar uygulamasında davacıların paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına sokulmaması sebebiyle tapu kütüğünde sayfasının kapatılmadığını ve yeni oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazla mükerrerliğin oluştuğunu, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamıyla imar sonucu oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığının bildirildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, tescilin dayanağını oluşturan idari işlem ortadan kaldırılmadıkça ya da idari yargı yerinde iptal edilmedikçe oluşan imar parsellerinin hukuki varlığını koruyacağında şüphe yoktur.

Somut olayda, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması sonucu oluştuğu ve idari işlemin halen ayakta olup hukuken geçerliliğini koruduğu, imar işlemi iptal edilmeden imar sonucu oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ifraz edilmesi suretiyle yeni tapu kaydı oluşturulması mümkün değildir.

Ne var ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; kadastro mühendisi ve şehir plancısı sıfatını taşıyan üç kişilik uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, imar uygulamasının ve tüm belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde denetime elverişli ve hükme yeterli bilirkişi raporu alınması, halen davacılar adına kayıtlı olan ve imar uygulaması sırasında tapu kütük sayfasının açık kaldığı belirtilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığının tespit edilmesi,

tutulmuş ise hangi imar parselinde kaldığının, gittisinin imar sonucu oluşan davalılar adına kayıtlı ... ada ... parsel olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, imar uygulamasına tabi tutulup gittisinin ... ada ... parsel olduğunun anlaşılması halinde davacıların ... ada ... parsel sayılı taşınmaza paydaş kılınması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi;

... ada ... parsel sayılı taşınmaz imar dışı bırakılarak uygulamaya tabi tutulmadıysa, imar sonucu oluşan ... ada ... parselin tescilinin dayanağını oluşturan idari işlemin halen hukuken geçerliliğini koruduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir