Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18559 K.2020/2066

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... , davalı ...

Hazinesi vekili Avukat ... ile ihbar olunan ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'dan intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün davalılar ... ve ... tarafından sahte vekaletnameler ile önce davalı ...'a daha sonra davalı ...'e, en sonunda da davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar zamanaşımı itirazında bulunup iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, son kayıt maliki davalı ... yönünden iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, diğer davalılar yönünden tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 16.09.2002 tarih 6784 yevmiyeli intikal + satış işlemi ile davalı ...'a temlik edildiği, anılan resmi akitte mirasçılardan ...'yı ... 21. Noterliğinin 25.07.2002 tarih 15667 yevmiyeli vekaletnamesi ile davalı ...'in, ...'i ise ...

18. Noterliğinin 03.09.2020 tarih 31832 yevmiyeli vekaletnamesi ile davalı ...'ın vekil olarak temsil ettiği, çekişmeli taşınmazın davalı ... tarafından 18.09.2002 tarihinde davalı ...'e, ... tarafından da 18.10.2002 tarihinde son kayıt maliki davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, 1947 doğumlu murisin 04.11.1998 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak davacı kardeşi ... ile yeğenleri ... ve ...'in mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, son kayıt maliki davalı ...'in ediniminde kötü niyetli olduğu hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla Türk Medeni Kanunu 1023. maddesinin koruyuculuğu altında olduğu saptanarak tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... dışındaki tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Tapu müdürlüğünde yapılan işlemin dayanağı olan vekaletnameler sahte olmayıp yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı, tapu müdürlüğüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından tapu aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf bulunmakla karar ve ilam harcından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.

Hal böyle olunca; davalı tapu müdürlüğü bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.