Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18584 K.2017/1419

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyizi sonucu, Dairenin 23.11.2015 gün, 2015/15474 Esas, 2015/13489 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Davacı, 494,495,12,121,136,153, 163,166,181, 297, 304,513,544, 55, 582,610, 613, 62, 620, 644, 386, 388, 1170, 1171, 718, 744, 779, 808 814, 462, 901 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakanları ’ün soyadının yazılmadığını, tam adının kızı ... olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, "görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın mahkemece kendiliğinden görevli mahkemeye gönderildiği" gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemenin bozmaya karşı direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; HMK 20. Maddesi uyarınca; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda; Mahkemenin 19/03/2012 tarih, 2011/282 Esas 2012/80 Karar sayılı görevsizlik kararının 23.07.2012 tarihinde kesinleştiği davacının 12.07.2012 tarihli dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderme talebinin yasal süresinde olduğu saptanmıştır.

Bu durumda mahkemenin direnme kararının doğru olduğu anlaşıldığından, Dairenin 23.11.2015 gün, 2015/15474 Esas, 2015/13489 Karar sayılı Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA.

Davalı ... Müdürlüğünün esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

./..

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür kayıt düzeltme veya tespit taleplerinde, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, tapu kaydında malik olarak ismi geçen ‘’ olarak başka şahıslara ait kayıtların da bulunduğu görüldüğünden, aynı isimli kişilerin veya mirasçılarının saptanarak ilgili sıfatıyla mahkemeye davet edilip taşınmazda hak iddiasında bulunup bulunmadıklarının tespit edilmesi, taşınmaza ait kadastro tutanakları ve dayanak kayıtlarının getirtilmesi, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir .