Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1873 K.2017/5911

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesi...’ın maliki olduğu 38 ada 6 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla akrabası olan davalıya devrettiğini, anılan taşınmazın Kaş ilçe merkezinde “...” olarak anılan ünlü bir yer olduğunu, terekenin önemli bir bölümünü teşkil ettiğini, öte yandan devir öncesi dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından 21/05/2004 tarihli vasiyetname ile kendisi dışındaki diğer mirasçılara vasiyet edildiğini, bu hususun da kendisinden mal kaçırma amacı güdüldüğünün ispatı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ¼ pay oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış tarihinden itibaren taşınmazın kira bedellerini tahsil ettiğini, mirasçı olmaması nedeniyle mal kaçırmadan da bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-