İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/190 K.2018/8752

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu,…

Esas2016/190Karar2018/8752Tarih5 Nisan 2018Okuma3 dk · 531 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2016/190 E., 2018/8752 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Nisan 2018
Dava türü
TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

531 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazın kat mülkiyetine çevrilmesine dair ilama aykırı şekilde tapuya tescil edilen pay oranlarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 934 ada 1 parsel sayılı bahçeli apartmanın 55/1200’er payının ..., ..., ... uyruklu ..., ... uyruklu ..., dünya vatandaşı ... ve 925/1200 payının davalı ... adlarına kayıtlı iken ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/678 E. 2005/1148 K. sayılı kesinleşmiş ve 10.01.2007 tarihli tavzih kararı ile tapu kaydının kat mülkiyetine çevrilmesine karar verilerek payların belirlendiğini, ancak tapuya tescili sırasında A Bloktaki 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümler ile B Bloktaki 1 no’lu bağımsız bölümde davalı ... adına 385/660 pay tescili gerekirken 925/1200 payın tescil edildiğini, diğer paydaşlar ..., ..., ..., ..., ... adlarına ise 55/660’ar pay tescili gerekirken 55/1200’er pay tescil edildiğini, davalı ... vekiline yanlışlığın düzeltilmesi için tebligat yapıldığı halde muvafakat alınamadığını ileri sürerek,

tapu kayıtlarındaki yanlışlığın düzeltilerek davalı ...’ün 934 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümler ile B Blok 1 no’lu bağımsız bölümdeki paylarının 385/660 pay olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Müdahiller, 934 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını belirterek davaya müdahale etmişler ve çekişme konusu bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine geçirilirken ilama aykırı olarak pay oranlarının tescil edilmesi nedeniyle yapılan yanlışlığın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçısı ... vekili aşamalardaki beyanında, diğer davalıların açtığı şufa davası sonucunda çekişme konusu taşınmazlarda davalı ...’in hiç payının kalmadığını, davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile kat mülkiyetine çevirme kararındaki paylara göre çekişme konusu bağımsız bölümlerdeki pay oranlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, paylı mülkiyete tabi 934 ada 1 parsel sayılı bahçeli aparman niteliğindeki taşınmazın paydaşlarından olan davalı ...’ün açtığı dava sonucunda ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/678 Esas 2005/1148 Karar sayılı ilamı ve tavzih kararı ile anılan taşınmazın kat mülkiyetine çevrilmesine karar verilip, eldeki davada çekişme konusu A Blok 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümler ile B Blok 1 no’lu bağımsız bölümde her bir paydaşın pay oranlarının belirlendiği, sözkonusu kararın 09/05/2006 tarihinde kesinleştiği, çekişme konusu bağımsız bölümlerin paydaşları adına 15/01/2007 tarihinde hükmen tescil edildiği, bir kısım paydaştan pay satın almak suretiyle paydaş duruma gelen davalı ...’e karşı açılan şufa davası sonucunda ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/360 Esas 2011/282 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve çekişme konusu A Blok 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümler ile B Blok 1 no’lu bağımsız bölümde davalı ... adına kayıtlı payların iptali ile ½ pay oranlarıyla davacıları ... ve ... adlarına tesciline karar verildiği, kararın derecattan geçerek 08/04/2014 tarihinde yani eldeki davanın karar tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda, çekişme konusu bağımsız bölümlerde davalı ... adına kayıtlı olan payların TMK 705. maddesine göre şufa davasının davacılarına geçtiği sabittir. O halde, mahkemece, şufa davasında verilen karar gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/190, K. 2018/8752, 5 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/190
Karar No
2018/8752
Tarih
5 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/190 K.2018/877
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/191 K.2018/878
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/192 K.2018/879
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/193 K.2018/880
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/194 K.2018/881
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/195 K.2018/882

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.