Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1902 K.2019/5379

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ... ve amcası ... ile dava dışı ... Birlik Toplu Konut Yapı Koop arasında 4981 parsel (yeni 5059 parsel) sayılı taşınmaz için ... Noterliğin'ce 27/05/1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak ilgili kooperatifin sözleşmede belirtilen kurallara uymadığını ve mirasçılar tarafından ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/223 Esas sırasında açılan dava sonucu sözleşmenin feshedildiğini, fesih tarihinden sonra mirasçılar arasında inşaatın bitirilmesi, teslimi ve ortaya çıkan çok büyük zararlar konusunda ihtilaf çıktığını, ailenin büyüğü olarak yarım kalan işlerin tamamlanması için davalı ... ile güven esasına dayalı harici olarak anlaşma yapıldığını, ancak davalı ...'ın tamamlanmamış dairelerden 18 adedini kendisini ikna ederek adına tescilini sağladığını, teminat gibi yapılan bu temliklere karşılık kendisini ikna etmek için çeşitli tarihleri içeren kambiyo senetleri verdiğini,

davalı ...'ın 18 dairenin 10 adedini muvazaalı olarak diğer davalılara sattığını ve haksız ve mesnetsiz olarak daireleri aldıktan sonra hiçbir taahhüdüne uymadığını ve bölgeyi terk ettiğini ileri sürerek 5059 parsel sayılı taşınmada B blokta davalı ... adına kayıtlı 12 ve 16 nolu bağımsız bölümler, davalı ... adına kayıtlı 64 nolu bağımsız bölüm, davalı ... adına kayıtlı 57, 58, 66, 67 ve 68 nolu bağımsız bölümler, davalı ... adına kayıtlı 59, 60, 61, 62, 63 ve 65 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar ...,...,... iyiniyetli alıcı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davalı ...'a yapılan temlik yönünden taraflar arasında gerçekleştirildiği iddia edilen harici anlaşma konusunda herhangi bir yazılı bir belge ibraz edilemediği gibi, iradenin sakatlandığı iddiasının da ispat edilemediği, diğer davalıların tapu kaydına güvenen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü saat 09.15'de Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 4981 parsel (yeni 5059 parsel) sayılı taşınmaz 1/2’şer pay ile davacının mirasbırakanı ... ile amcası Halil Demirata adlarına kayıtlı iken, ...'nın 1991 tarihinde ölümü ile 1/2 payının kendisinden sonra ölen Hatice’den olan çocukları davacı ...

(17/192), dava dışı Selime (17/192) ve Orhan(17/192) ile evlilik dışı ilişkisinden çocukları olan dava dışı Ayla (9/192), Aynur (9/192), Ayşegül (9/192), Arzu (9/192) ve Musa (9/192)’ya intikal ettiği, davacı ...’ın çekişme konusu taşınmazda intikal eden 17/192 payını 19.12.1996 tarihinde diğer mirasçı Selime’ye satış suretiyle temlik etmek suretiyle taşınmaz ile hukuki ilişkisini kestiği gözetilerek davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.