Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 2301 parselde bulunan binanın zemin katındaki bağımsız bölümün maliki olduğunu, oğlu ve gelini olan davalıların bu bağımsız bölümde haksız işgalci durumunda olduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazın davalı ...' e ait olduğunu, ancak günün şartları gereği davacı adına tescil edildiğini, davacının dava konusu taşınmazı alacak maddi gücünün bulunmadığını, haksız işgalci ve kötüniyetli olmadıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu ve iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, kayden davacıya ait taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıkları saptanarak, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:
Konusu para olan veya para ile değerlendirilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar adına hükmedilecek vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre de, taşınmazın keşif sonucu belirlenen değeri üzerinden eksik harç tamamlanmamış ise, vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.
Somut olayda; dava, 2.000,00 TL ecrimisil, 2.000,00 TL. taşınmaz değeri olmak üzere toplam 4.000.00.-TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış, mahkemece, yargılama sırasında keşfen belirlenen 14.199,00 TL ecrimisil bedeli üzerinden harç tamamlanmak suretiyle yargılamaya devam edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, harçlandırılan 16.199.00.-TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece keşfen belirlenen ancak harçlandırılmayan taşınmaz değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5 numaralı bendindeki "9.455,52-TL vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "1.943,88-TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.