Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/204 K.2016/3511

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapuya işlenmiş olan 14.03.1996 tarih ve 1/33 sayılı projeye göre davalının davacıya ait dava konusu 1 nolu bağımsız bölüme müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 382 ada 2 sayılı parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümün davacıya, 2 nolu bağımsız bölümün ise davalıya ait olduğu, davalı ... tarafından eldeki davanın davacısı ... aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/651 E (bozma sonrası 2011/290 E) sayılı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekli açtığı davada; asıl olanın tasdikli mimari proje olduğu ve davacı ... adına kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün 27.09.1993 tarihli tasdikli mimari projesinde asma katlı dükkan olduğu ve projesine göre davacıya ait olan bilirkişi raporunda belirtilen asma katın 04.08.2004 tarihli tadilat projesi ile davalı ....'ye ait 1 nolu bağımsız bölüme bırakıldığı, ancak 04.08.2004 tarihli tadilat projesinin tapuya yansıtılmadığı, şeklinde saptamanın yapıldığı,

yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın 14.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı bina bakımından 27.09.1993 tarihli asıl proje ile 14.03.1996 tarihli ve 04.08.2004 tarihli tadilat projelerinin olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/651 E (bozma sonrası 2011/290 E) dosyasında bulunan Dairenin bozma kararında, 04.08.2004 tarihli tadilat projesinin tapuya yansıtılmadığının belirtildiği, ancak eldeki davada bu yönde bir incelemenin yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hüküm vermeye yeterli olmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, yerinde 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması, 04.08.2004 tarihli projenin tapuya yansıtılıp yansıtılmadığının açıklığa kavuşturulması, yansıtılmamış ise tapuya yansıtılan 14.03.1996 tarihli proje uygulanarak dava konusu bağımsız bölümlerin konumunun ve birbirlerine müdahalelerinin olup olmadığının duraksamaya yer vermiyecek şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.