Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2044 K.2016/10849

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının davaya konu 4179 ada 15 parsel 20/1040 arsa payına karşılık olan 1 nolu bağımsız bölüme müdahalesinin meni ile 29.5.2000 tarihi dikkate alınarak aylık getireceği kira bedelleri bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek hesaplanacak ecrimisil tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya konu taşınmazı resmi senetle satın aldığını, fiili taksimin bulunduğunu, taşınmaza el atmanın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmekle Dairece, "...Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir..." denilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının davalıya karşı korunabilir zilyetlik hakkı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-