KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2016/2093 E., 2016/2316 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Şubat 2016
- Dava türü
- TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Karar Metni
139 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada; Davacı... 6539 parsel sayılı taşınmazın murisi 1330 (1910) doğumlu... oğlu ...'e ait olduğunu, ancak aynı isimde bir kişi daha olduğundan intikal yaptıramadıklarını ileri sürüp, tapu maliki ile murisinin aynı kişi olduğunun tesbitini istemiştir. Davalı, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/2093, K. 2016/2316, 29 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama