Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2187 K.2016/2729

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ''... oğlu ...'ın'' 2030 ada 37 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, ancak sicil kaydında malik soyisiminin yazılmadığını, baba adının ise sadece ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, nüfus kaydında olduğu gibi malik soyisminin '' ...'', malik baba adının ise ''...'' olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece "...Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırma neticesinde tapu kayıt maliki gözüken "... oğlu ... " adında birden fazla kayıt olduğu bildirildiği halde ; mahkemece bu kayıtlar getirtilmemiş, kaydı bulunan kişilerin dava konusu taşınmaz ile bir ilgilerinin olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine, emniyet müdürlüğünce yapılan araştırmada da davacının murisi ... adına değil, ... ... ve ... ... adlarına soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, '' ... oğlu ...'' adına nüfusta bulunan kayıtların getirtilmesi, yine zabıta aracılığı ile davacının murisinin dava konusu taşınmazla bağlantısının soruşturulması , taşınmazda pay maliki olan '' ... oğlu ...'in'' davacının murisi olan '' ... oğlu ...'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozularak iade edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-