Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2197 K.2016/2878

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sahte vekaletname ile davalıya satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul etmiş, ancak sahtecilik işlemi sonucu dolandırıldığını ve kusursuz olduğunu, yargılama giderlerini kabul etmediğini savunmuş, karşı davasında ise taşınmazın 2002 yılından 2009 yılına kadarki vergi borcu ve gecikme cezalası olarak toplam 20.100,00 TL ödediğini, davacının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ilk el konumundaki davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, iyiniyetli olarak taşımaza ait emlak vergilerini ödediği gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı adına ... Başkonsolosluğundan düzenlenen 25.9.2009 tarihli vekâletname ile 329 ada 1 parselin satışı için dava dışı ...'ün vekil tayin edildiği, 9.10.2009 tarihinde ... noterliğinde düzenlenen vekaletname ile ... tevkil yetkisine dayanarak aynı taşınmazın satışı için dava dışı ...'yı vekil tayin ettiği, 17.11.2009 tarihli resmi akit ile ... tarafından davacıya ait 329 ada 1 parselin davalıya satış suretiyle temlik edildiği, davalı tarafından 1.12.2009 tarihinde çekişme konusu taşınmazın 2002-2009 dönemi vergi ve gecikme cezalarının ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 25.9.2009 tarihli vekaletnamenin sahte olduğunun ceza soruşturması ile saptandığı ve davalı tarafından tapuda devraldıktan sonra taşınmazın birikmiş vergi ve gecikme cezalarının ödendiğinin benimsenerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 312/2 maddesinin koşularının gerçekleştiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının (karşı davacı) temyiz itirazlarına gelince;

Karşı dava kısmen kabul edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.