Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2198 K.2016/2368

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, bağımsız bölüm maliki olduğu kat irtifakı kurulu 10109 parsel sayılı taşınmaza, davalıların taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunup, taşkın kısmın mülkiyetinin uygun bir tazminat karşılığında kendilerine devredilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalılar ile dahili davalıların paydaşı oldukları arsa niteliğindeki 1473 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu kat irtifakı kurulu 1019 parsel sayılı taşınmaza zeminde 3,88 m² tecavüzlü olduğu keşif sonucu bilimsel verilere ve teknik usullere göre düzenlenen ve hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporları ile sabittir.

Ancak, davalılar savunma yoluyla taşkın bölümün arsa bedeli karşılığı temliken tescilini istemişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinde yer alan taşkın yapılarla ilgili düzenlemede koşullarının varlığı ve gerçekleşmesi halinde temliken tescil isteğinin karşılanacağı kabul edilmiştir.

Ne var ki, mahkemece savunma yoluyla getirilen bu istek üzerinde durulmamış, olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmamıştır.

Hâl böyle olunca, davalıların temliken tescil isteklerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.