Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2230 K.2018/15427

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece bir taşınmaz yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, diğer taşınmazlar bakımından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine tapu iptal ve tescil yada tenkis isteğine isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 419 ada 10 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 28.05.2012 tarihinde ikinci ...... olan davalı adına satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, kalan 1/2 payını da, .........

2. Noterliğinin 21.01.2013 tarihli vasiyetnamesi ile davalıya vasiyet ettiğini, ayrıca 1474 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün 12.01.2012 tarihinde, 5298 parseldeki 29 nolu bağımsız bölümünde 10.12.2012 tarihinde bedeli mirasbırakan ödemesine rağmen davalı adına tescil edildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline,

bedeli mirasbırakan tarafından ödenerek alınan ve davalı adına tescil edilen taşınmazlar için tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılamanın devamı sırasında 1474 ada 19 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazların tümünü kendi birikimleri ile bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1474 ada 19 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine, diğer taşınmazlar bakımından temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1942 doğumlu mirasbırakan ...’ın 14.01.2014 tarihinde öldüğü,geriye mirasçı olarak ilk ......nden olma davacı çocukları ile ikinci ...... davalı ...’in kaldıkları, mirasbırakanın adına kayıtlı 419 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümündeki ½ payını 28.05.2012 tarihinde satış yolu ile davalı adına temlik ettiği, söz konusu taşınmazdaki diğer ½ payını ise .........

2.Noterliği’nin 21.03.2013 tarihli vasiyetnamesi ile davalıya vasiyet ettiği, dava konusu 5298 parsel sayılı taşınmazdaki 29 nolu bağımsız bölüm ½' şer paylı olarak dava dışı ...... Çerçi adlarına kayıtlı iken 10.12.2012 tarihli satış işlemi ile davalıya devredildiği, yine 1474 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm dava dışı ......

Kılıç adına kayıtlı iken 12.01.2011 tarihli satış işlemi ile davalıya devredildiği, bu taşınmazın dava dilekçesinde 1 nolu bağımsız bölüm olarak belirttiği ancak yargılama aşamasında bu bağımsız bölümle ilgili davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriği ve toplanan deliller itibari ile dava konusu 419 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümdeki ½ payın mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Dava konusu 29 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Söz konusu taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödenerek davalı adına satın alındığının iddia edildiği, ancak bu taşınmaz bakımından da tapu iptali ve tescile yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, bedelin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiası sabit ise işlem, gizli bağış niteliği taşır. Bu tür temliklerde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı......... Kararı’nın uygulama yeri yoktur. Bedelin mirasbırakan tarafından ödenmesi durumunda tenkis hükümlerinin uygulanacağı ve davacıların bu taşınmaz bakımından tenkis taleplerinin bulunduğu açıktır. Ne var ki, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, çekişme konusu 29 nolu bağımsız bölüm yönünde ileri sürülen iddiaların gizli bağış niteliğinde olduğu gözetilerek, davacıların tenkis isteği bakımından bir değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.