Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2325 K.2018/15627

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbıran babası ...... Gül’e ait 26 parça taşınmazın intikal işlemlerinin yapılması için dava dışı yeğeni ...... Gül’ü vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazlardaki paylarını davalılara satış suretiyle bedelsiz ve hileli bir şekilde devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde tazminini istemiştir.

Davalılar, satış işlemlerinin davacının iradesi ve bilgisi doğrultusunda, kendisine bakılması karşılığı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu taşınmazlardaki davacının miras paylarının vekil ...... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılarak davalılara satış suretiyle temlik edildiği saptanarak davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak; çekişme konusu 325, 328, 329, 331 ve 332 parseller yargılama aşamasında ifraza tabi tutulup yeni parseller oluştuğu halde mahkemece bu husus gözardı edilerek, ifraza tabi tutularak kaydı kapatılan eski parseller üzerinden hüküm kurulmuştur.Anılan bu husus; doğru sicil oluşturma ilkesinin bir sonucu olup dolu pafta ilkesinin de gereğidir. Ayrıca, devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.

Öte yandan; dava dilekçesinde 256 ve 258 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı adına temlik edilen payların iptali talep edilmesine rağmen, mahkemece maddi hata yapılarak kısa karar ve gerekçeli kararda 356 ve 358 sayılı parseller hakkında hüküm kurulmuştur.

Hâl böyle olunca; 325, 328, 329, 331 ve 332 parsellerin ifraza tabi tutulması sonucu oluşan tüm parsel kayıtlarının getirtilmesi ve bu parsellerdeki davacıya ait iken vekil marifeti ile davalılara temlik edilen paylar bakımından hüküm kurulması gerekirken kaydı kapatılan parseller üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve maddi hata yapılarak hükümde 256 ve 258 sayılı parseller yerine 356 ve 358 sayılı parseller yazılması doğru değildir.