Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2370 K.2018/15272

Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Tarafların murisi...'un, çekişme konusu 42 parselin geldisi olan 37 parseldeki 1/2 payı ile 41 parselin geldisi olan 36 parseldeki 1/2 payını davalı ...'e satış suretiyle devrettiği, eldeki dosyada murisin torunları olan davacılar .... ve...'in çekişme konusu taşınmazların geldisi olan 36 ve 37 parsellerdeki temliklerin, davacı ... ise 36 parseldeki devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek 42 parsel yönünden miras payı oranında tapu iptali ve tescil, dava dışı şirket adına kayıtlı olan 41 parsel yönünden ise tazminat istemiyle birleştirilen davaları açmışlar,

42 parselin 1/2'şer hisse ile davalı ... ve dava dışı ... adına kayıtlı iken, davalının 42 parsel yönünden davayı cevap dilekçesinde kabul etmiş, tazminat ile tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... 41 parsel sayılı taşınmaz yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Reddine..." “...birleşen davanın davacılarının miras bırakan ...’den intikal eden toplam miras payları gözetildiğinde hüküm altına alınan pay oranının da isabetli” olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda birleşen davanın kabulüne, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/67 Esas, 2010/72 Karar sayılı kararı ile daha önceden karar verilmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 41 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, iptal hükmü kurulurken iptal edilen payların davacılar adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kalan payların yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 1. bendindeki ''Birleşen Davanın KABULÜNE, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 238 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalı ... 'e ait 7/16 hissesine ilişkin TAPUSUNUN İPTALİ ile, ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/03/2010 tarihli, 2010/39 E. 2010/38 K sayılı veraset ilamındaki miras hisselerine göre 112 pay kabul edilmiş şekli ile, birleşen davanın davacıları olan, 1/112 hissesinin davacı ... TC.kimlik numaralı ..., 1/112 hissesinin davacı ... TC.kimlik numaralı ..., 1/112 hissesinin davacı .... TC.kimlik numaralı ..., 1/112 hissesinin davacı .... TC.kimlik numaralı ..., 1/112 hissesinin davacı ....

TC.kimlik numaralı ... (...) 1/112 hissesinin davacı [TCKN] TC.kimlik numaralı ..., 1/112 hissesinin davacı ... TC. kimlik numaralı ..., adına, Bakiye 6/16 hissesinin davalı .... TC.kimlik numaralı ... adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE,” ibaresinin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine “Birleşen Davanın KABULÜNE, ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesinde kain 238 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalı ... 'e ait 7/16 hissesine ilişkin TAPUSUNUN İPTALİ ile, ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/03/2010 tarihli, 2010/39 E. 2010/38 K sayılı veraset ilamındaki miras hisselerine göre 112 pay kabul edilmiş şekli ile, birleşen davanın davacıları olan, 1/112 hissesinin davacı ... TC.kimlik numaralı ..., 1/112 hissesinin davacı .... TC.kimlik numaralı ..., 1/112 hissesinin davacı .... TC.kimlik numaralı ..., 1/112 hissesinin davacı ... TC.kimlik numaralı ..., 1/112 hissesinin davacı .... TC.kimlik numaralı ... (...) 1/112 hissesinin davacı ...